Så gott som alla fonder svenska sparare kan investera i bygger sin förvaltning på hållbarhetsagenda som bär tydlig karaktär av vänsteraktivism. De prioriteringar som görs strider ofta mot vad som är rationellt för att kunna maximera spararnas avkastning. Dessutom är det nog långt från alla sparare som delar de visioner fondbolagens hållbarhetsarbete strävar mot, som en värld utan alkohol. Det skriver Otto Klaar i en krönika.
Idag, 09:14
En viktig komponent i min investeringsfilosofi är att leta case där få andra letar och där chansen till att hitta undervärderade aktier är högre.
Det har lett mig till investeringar som fondbolagen ratar, exempelvis inom olja och iGaming. Något som generellt varit mycket lyckat för min portfölj.
Exempelvis Lundins oljebolag IPC som gav mig cirka 150% avkastning på de två dryga år mellan hösten 2023 och våren 2026 jag ägde aktien.
Den höga avkastning jag har fått i dessa sektorer har dock någon annan gått miste om, vilket inkluderar så gott som alla fondsparare.
Detta då nästan alla svenska fonder ratar dessa sektorer.
Fakta
I tabellen nedan illustreras fondbolagens hållbarhetsrelaterade restriktioner. Röd plupp betyder att bolaget utryckningen är mycket restriktiva eller inte alls investerar i den aktuella branschen. Gul betyder att fondbolagen har mindre stränga regler mot investeringar i branschen. Grön plupp betyder att det inte finns några utryckta begränsningar för investeringar.
Så gott som alla svenska fondbolag har nämligen förbundit sig att inte investera i bolag med verksamhet som bedöms som ohållbara. Det är därför svårt att i praktiken välja bort den här typen av förvaltning. Av nästan 1 500 fonder hos Avanza är det bara cirka 10% som inte uttryckligen jobbar efter en sådan här hållbarhetsagenda, varav många är små nischfonder. Hos flera av de stora upphandlade tjänstepensionsplattformarna finns det endast hållbarhetsfonder.
Det här retar mig en hel del. Och det är inte att fondspararna går miste om avkastning som retar mig mest. Utan det är vad man får istället. Nämligen en politisk agenda som på punkt efter punkt går stick i stäv med åtminstone vad jag tror på.
Tonfallet i fondbolagens hållbarhetsagenda ligger ganska nära den vänsteraktivistiska strömningen som brukar kallas för "woke". Många exempel på detta återfinns i en stundtals parodisk poddintervju med SPP:s hållbarhetschef från 2023. Där kan man exempelvis höra hållbarhetschefen hänvisa till Greta Thunberg och problematisera runt att vindkraft byggs där samers renar ska beta.
Fondbolagen själva brukar hävda att de är övertygade om att deras hållbarhetsarbete ger bättre avkastning. Det är dock helt ologiskt att en förvaltare som lovat att inte investera i vissa branscher kan ge bättre avkastning än de som kan (men måste inte) investera i alla bolag. Ett sådant påstående strider dessutom mot grundläggande finansiell teori.
Från motsatt perspektiv är Naturskyddsföreningen kritiska till denna typ av kapitalförvaltning. De menar att miljönyttan är tveksam.
Om man står till vänster och brinner för "woke"-agendan förstår jag att man är okej att avstå en del av sin avkastning för att ens sparande ska bidra till vad man tror är rätt. Det är dock direkt stötande att behöva stå över framtida levnadsstandard för en agenda man inte tror på.
Min kritik mot fondbolagens hållbarhetsarbete består i att man berövar spararna möjlighet till den högsta avkastningen för att istället ge dem vänsteraktivism.
Så gott som alla fonder svenska sparare kan investera i bygger sin förvaltning på hållbarhetsagenda som bär tydlig karaktär av vänsteraktivism. De prioriteringar som görs strider ofta mot vad som är rationellt för att kunna maximera spararnas avkastning. Dessutom är det nog långt från alla sparare som delar de visioner fondbolagens hållbarhetsarbete strävar mot, som en värld utan alkohol. Det skriver Otto Klaar i en krönika.
Idag, 09:14
En viktig komponent i min investeringsfilosofi är att leta case där få andra letar och där chansen till att hitta undervärderade aktier är högre.
Det har lett mig till investeringar som fondbolagen ratar, exempelvis inom olja och iGaming. Något som generellt varit mycket lyckat för min portfölj.
Exempelvis Lundins oljebolag IPC som gav mig cirka 150% avkastning på de två dryga år mellan hösten 2023 och våren 2026 jag ägde aktien.
Den höga avkastning jag har fått i dessa sektorer har dock någon annan gått miste om, vilket inkluderar så gott som alla fondsparare.
Detta då nästan alla svenska fonder ratar dessa sektorer.
Fakta
I tabellen nedan illustreras fondbolagens hållbarhetsrelaterade restriktioner. Röd plupp betyder att bolaget utryckningen är mycket restriktiva eller inte alls investerar i den aktuella branschen. Gul betyder att fondbolagen har mindre stränga regler mot investeringar i branschen. Grön plupp betyder att det inte finns några utryckta begränsningar för investeringar.
Så gott som alla svenska fondbolag har nämligen förbundit sig att inte investera i bolag med verksamhet som bedöms som ohållbara. Det är därför svårt att i praktiken välja bort den här typen av förvaltning. Av nästan 1 500 fonder hos Avanza är det bara cirka 10% som inte uttryckligen jobbar efter en sådan här hållbarhetsagenda, varav många är små nischfonder. Hos flera av de stora upphandlade tjänstepensionsplattformarna finns det endast hållbarhetsfonder.
Det här retar mig en hel del. Och det är inte att fondspararna går miste om avkastning som retar mig mest. Utan det är vad man får istället. Nämligen en politisk agenda som på punkt efter punkt går stick i stäv med åtminstone vad jag tror på.
Tonfallet i fondbolagens hållbarhetsagenda ligger ganska nära den vänsteraktivistiska strömningen som brukar kallas för "woke". Många exempel på detta återfinns i en stundtals parodisk poddintervju med SPP:s hållbarhetschef från 2023. Där kan man exempelvis höra hållbarhetschefen hänvisa till Greta Thunberg och problematisera runt att vindkraft byggs där samers renar ska beta.
Fondbolagen själva brukar hävda att de är övertygade om att deras hållbarhetsarbete ger bättre avkastning. Det är dock helt ologiskt att en förvaltare som lovat att inte investera i vissa branscher kan ge bättre avkastning än de som kan (men måste inte) investera i alla bolag. Ett sådant påstående strider dessutom mot grundläggande finansiell teori.
Från motsatt perspektiv är Naturskyddsföreningen kritiska till denna typ av kapitalförvaltning. De menar att miljönyttan är tveksam.
Om man står till vänster och brinner för "woke"-agendan förstår jag att man är okej att avstå en del av sin avkastning för att ens sparande ska bidra till vad man tror är rätt. Det är dock direkt stötande att behöva stå över framtida levnadsstandard för en agenda man inte tror på.
Min kritik mot fondbolagens hållbarhetsarbete består i att man berövar spararna möjlighet till den högsta avkastningen för att istället ge dem vänsteraktivism.
Rapporter
Placerapodden
Rapporter
Placerapodden
1 DAG %
Senast
OMX Stockholm 30
−0,31%
(09:43)
OMX Stockholm 30
1 DAG %
Senast
3 228,43
