Som grund för duellen ligger tre snabba frågor till förvaltarna Ulf Ingmarson på Simplicity och Gunnar Påhlson på HQ:

Hur ser du på utvecklingen i Indien de närmaste åren?

Ulf Ingemarson: "Mycket positivt. Det är en hög tillväxt i landet. Indien är det första landet i världen som går direkt från jordbrukssamhälle till tjänstesamhälle."

Gunnar Påhlson: "Otroligt positivt. Indien går in i den fas som Kina har varit inne i de senaste 10 åren. Men Indiens utveckling med en tillväxt på 6-8 procent per år känns uthållig."

Vilka branscher anser du vara mest intressanta?

Ulf Ingemarson: "I dagsläget är vår placeringsmodell allokerad mot 33 procent i branschen Material. I den branschen finns bland annat cementbolagen, som går bra eftersom det byggs så mycket i Indien. Just nu har vi därför många företag med namnet Cement i. Vi har också en stor del, närmare bestämt 12 procent, i finanssektorn. Vi tror att den sektorn kommer att växa enormt framöver, då människor börjar låna för att köpa och bygga hus."

Gunnar Påhlson: "Vi gillar underleverantörer till exempelvis bilindustrin och andra företag inom infrastruktursektorn. Bara på ett år ska 25 flygplatser byggas i Indien. Jag tror också på kraftverksindustrin. Det satsas mycket på den sektorn, för att utvecklingen av indiska industrier inte ska mattas av. Telekombranschen är också intressant. För närvarande ökar antalet abonnenter med 4,5 miljoner stycken i månaden."

Varför är din Indienfond bättre än konkurrenternas?

Ulf Ingemarson: "Vi har en beprövad placeringsmodell som går ut på att enbart köpa högpresterande aktier i Indien. Fördelen för investerarna är att de vet att vi enbart köper starka aktier."

Gunnar Påhlson: "Vi är ett fokuserat team i Stockholm och ett team med analytiker på plats i Indien som gör aktieurvalet. I Indien samarbetar vi med Franklin Templeton. Vår fond har färre innehav och är mer koncentrerad än andra Indienfonder. Dessutom är HQ duktiga på Emerging Markets, som är vår huvudmarknad."

HQ vinner racet

Det här är på sätt och vis ett test mellan att ha en aktiv förvaltning med representation på plats jämfört med att använda en statistisk modell för att välja ut aktierna. På den relativt korta tid som fonderna har varit i gång, ser HQ ut att vara den starkare av de två. Förvaltaren har visat att hans fingerfärdighet ger högre avkastning än konkurrentens statistiska modell. Men klarar HQ att stå på tå på lång sikt? Det återstår att se. Skillnaden i avgifter är för liten för att den ska vara avgörande för betyget, särskilt på en så snabbväxande marknad som Indien.