Finansinspektionens ordförande Martin Andersson förnekar att man skulle ha sagt nej till Carnegie som ägare i söndagskväll, då Carnegie enligt medieuppgifter erbjöd 500 miljoner för samma bank vars verksamhet de efter förmiddagens beslut får gratis. Det framgick på Finansinspektionens presskonferens på fredagen.

"Det var mycket lösa funderingar, diskussioner och rykten fram och tillbaka, men vi fick aldrig något förslag att ta ställning till", säger Martin Andersson.

Han menar att Finansinspektionen först igår fick ett förslag från Carnegie som uppfyllde de formella kraven.

Så sent som 2008 fick HQ Banks nya ägare se sitt banktillstånd indraget av Finansinspektionen. Martin Andersson menar att Carnegie är en helt annan bank idag än för två år sedan.

"Vi ser idag inte att de problemen som fanns då finns kvar inom Carnegie. Nu klarar de alla krav som ställt på en ägare och de har dessutom beslutat sig för att vidta åtgärder mot de brister som idag finns inom HQ Bank. Carnegies likviditet är också tillräckligt god för att kunna klara en anstormning av kunder som vill ta ut sina pengar från HQ Bank."

Vad är skillnaden mellan tradingskandalen i Carnegie 2007, då ni inte drog in Carnegies banktillstånd, och tradingskandalen i HQ Bank nu?

"Problemen i HQ är mycket allvarligare. De har brutit mot grundläggande regler och har saknar grundläggande kompetens om sitt uppdrag gentemot aktieägarna."

HQ Banks aktieägareär de stora förlorarna. Din kommentar till det?

"Att vara aktieägare innebär alltid en risk. Det viktiga för oss är att skydda de sparare som finns i bankerna, det är vårt ansvar. Sedan tycker vi att det borde vara i aktieägarnas intresse att bolaget har en kompetent styrelse och ledning."

Så här i efterhand, tycker du att hela affären blev bra till slut?

"Ja. HQ Banks ledning och styrelse har grovt misskött sig och har förverkat sin rätt att fortsätta bedriva sin verksamhet. Vi har hanterat detta på det sätt som vi enligt lag ska hantera sådant", säger Martin Andersson.

Kunde HQ Bank ha gjort någonting för att rädda sig själva?

"Nej. De har så kraftfullt brutit mot de mest grundläggande regler för en bankverksamhet."