PPM-utredningen har tillsatts efter ett missnöje med hur dagens premiepension fungerar. Det har visat sig att en mycket stor andel av befolkningen inte kan eller vill göra egna fondval. Resultatet blir ett orättvist system, har kritikerna hävdat.

Det extremt stora fondutbudet tenderar också att försvåra för spararna som i allt högre grad väljer att låta förvaltare sköta placeringarna, vilket gett upphov till en helt ny nisch inom finansbranschen, där PPM-säljare kunnat tjäna stora pengar på folks okunskap. Därför presenterar den ansvariga PPM-utredaren, Stefan Engström, idag flera förbättringsförslag, varav två huvudförslag. Men Engström poängterar att det här inte handlar om några färdiga förslag, utan om olika vägval.

"Det nuvarande systemet är bra på flera plan, men det finns också brister. Det största syftet med att införa PPM var att låta individen få ansvara för en del av sin allmänna pension. Om man ställer frågan "Vill du ha möjlighet att förvalta din premiepension?" skulle 95 procent  med största sannolikhet svara ja. Men sanningen är att endast 7 procent av dem därefter skulle göra årsvisa aktiva val" menar Stefan Engström.

Engströms första alternativ i rapporten tar sin utgångspunkt i dagens fondtorg  med ett i princip oförändrat antal fonder. Nytt blir dock införandet av ett bekräftelseval och ickevalsalternativet ska här tydligare lyftas fram som ett bra alternativ för den som uppenbart inte kan eller vill välja själv.

"Införandet av kostnads- och riskbegränsningar innebär sannolikt en viss reducering av antalet fonder och minskar risken för dåliga utfall till följd av begränsad kunskap", skriver Stefan Engström i rapporten.

Det andra alternativet är betydligt mer långtgående och innebär att ett nytt fondtorg skapas med upp till tio valbara fonder med intern och extern förvaltning. Spararna ska kunna välja mellan ett par olika inriktningar,globala, ränte och tillväxtmarknader, så att man har möjlighet att styra sin risknivå men utan möjlighet till att välja olika fondbolag, anser utredaren. Det innebär att staten är med och upphandlar de olika förvaltningsinriktningarna  samtidigt som individen har en valmöjlighet att styra risken.

Även här finns ett icke-valsalternativ motsvarande det som finns i dag. I den mån spridningen i avkastning mellan individer upplevs alltför problematisk kan det begränsade fondtorget reduceras till en gemensam fond vilket medför något lägre kostnader.

"Vilken väg man väljer är alltså en fråga om värderingar. Det första alternativet prioriterar valfriheten men till priset av kostnader och större spridning. Det andra alternativet hanterar de tre problemen bättre men till priset av att valalternativen begränsas", skriver Stefan Engström.

Utredarens andra förslag innebär i princip en nedmontering av PPM-system och det är politiskt kontroversiellt. Det sannolikt ingen vågad gissning att alternativ ett kommer att omhuldas av Riksdagens högersida, och att det andra alternativet kommer att förordas på vänstersidan.

Tomas Eneroth, som företräder Socialdemokraterna i Regeringens pensionsgrupp, anser att alternativ 2 är det bästa alternativet.

"Det är ingen tvekan om att alternativ 2 är det som ser ut att vara mest ekonomiskt effektivt och säkerställer att man i det stora hela får bäst pensionsutveckling. Jag ser att det har väldigt stora fördelar", säger Eneroth till SvD.

Något överraskande är att även Solveig Zander, representant för Centerpartiet i pensionsgruppen, förespråkar alternativ 2.

"Jag tycker att båda förslagen är precis lika bra och tar inte ställning till vilket av dem som känns mest realistiskt", säger Stefan Engström till Placera.

Fortsättning följer i Riksdagen alltså.